ข้อพิจารณาบางประการเกี่ยวกับความรับผิดในทางอาญาของบุคคล ตามมาตรา 59 แห่งประมวลกฎหมายอาญา
Main Article Content
บทคัดย่อ
การพิจารณาบางประการเกี่ยวกับความรับผิดในทางอาญาของบุคคลตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 59 นี้ ผู้เขียนจะได้ทำการศึกษาถึงข้อพิจารณาที่เป็นผลให้เกิดการบังคับใช้ตามกฎหมายอาญา อันเนื่องมาจาก “การกระทำ” ซึ่งต้องเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายตามที่มีกฎหมายบัญญัติไว้ และในประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 59 นี้ ยังได้บัญญัติถึงความรับผิดในทางอาญาเกี่ยวกับการกระทำที่เกิดจาก “การงดเว้น” และ “การละเว้น” ซึ่งตามกฎหมายบัญญัติให้เป็นความผิดด้วย เพื่อป้องกันการอ้างว่าไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดนั้น ๆ เนื่องจากตนมิได้ลงมือกระทำหรือปฏิบัติ เป็นการเปิดกว้างในการบัญญัติกฎหมาย เพื่อให้ “การกระทำ” ตามความหมายอย่างกว้างของประมวลกฎหมายอาญามีผลใช้บังคับในทางที่กว้างขึ้นได้ ทั้งนี้ตามความรับผิดในทางอาญาของบุคคลตามมาตรานี้ยังคำนึงถึงระดับความผิดอันเกิดจากการกระทำของบุคคลนั้น ๆ ด้วย กล่าวคือ มีการกำหนดว่ารู้สำนึกในการกระทำโดยแยกออกเป็นสองประเด็นคือ “ประสงค์ต่อผล” และ “เล็งเห็นผล เพื่อพิจารณาถึงความรับผิดของบุคคลเกี่ยวกับความรับผิดทางอาญา ที่บุคคลจะต้องรับโทษต่อเมื่อได้กระทำผิดจึงต้องพิจารณาอย่างเคร่งครัด เนื่องจากเป็นความรับผิดที่ต้องบังคับเอากับเนื้อตัวร่างกายของผู้นั้น ดังนั้นประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 59 จึงเป็นตัวแปรสำคัญที่สำหรับข้อพิจารณาในการวิเคราะห์ว่าบุคคลนั้นได้เกิดการ “กระทำ” ตามที่กฎหมายบัญญัติไว้อันก่อให้เกิดความรับผิดทางกฎหมายหรือไม่ อย่างไร เพื่อเข้าใจความหมายในข้อพิจารณาบางประการของประมวลกฎหมายอาญามาตรานี้ ที่มีการขยายความหมายของ “การกระทำ” ให้กว้างยิ่งขึ้นเพื่อให้เกิดความเป็นธรรมในการบังคับใช้กฎหมาย
Article Details

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เอกสารอ้างอิง
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 1345/2489. (2489). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2489. กรุงเทพมหานคร: บริษัท ศรีสมบัติการพิมพ์ จำกัด.
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 1563/2521. (2521). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2521. กรุงเทพมหานคร: บริษัท ศรีสมบัติการพิมพ์ จำกัด.
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 1818/2514. (2514). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2514. กรุงเทพมหานคร: บริษัท ศรีสมบัติการพิมพ์ จำกัด.
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 2154/2534, (2534). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2534. กรุงเทพมหานคร: บริษัท ศรีสมบัติการพิมพ์ จำกัด, 2534.
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 2567/2544. (2544). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2544. กรุงเทพมหานคร: ห้างหุ้นส่วนจำกัด โรงพิมพ์ ชวนพิมพ์.
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 3431/2535, (2535). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2535. กรุงเทพมหานคร: บริษัท กรุงสยาม พริ้นติ้ง กรุ๊พ จำกัด.
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 497/2486 ขศ.3. (2486). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2486. กรุงเทพมหานคร: บริษัท ศรีสมบัติการพิมพ์ จำกัด.
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 552/2502. (2502). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2502. กรุงเทพมหานคร: บริษัท ศรีสมบัติการพิมพ์ จำกัด.
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 900/2518. (2518). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2518 . กรุงเทพมหานคร: บริษัท ศรีสมบัติการพิมพ์ จำกัด.
คำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 1439/2510. (2534). คำพิพากษาศาลฎีกา ประจำพุทธศักราช 2534 . กรุงเทพมหานคร: บริษัท ศรีสมบัติการพิมพ์ จำกัด.
ทวีเกียรติ์ มีนะกนิษฐ์. (2563). ประมวลกฎหมายอาญา: ฉบับอ้างอิง. (พิมพ์ครั้งที่ 43). กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์วิญญูชน.
หยุด แสงอุทัย. (2551). กฎหมายอาญา 1. (พิมพ์ครั้งที่ 20). กรุงเทพมหานคร: มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.