INSTITUTIONAL EQUILIBRIUM AMONG THE LEGISLATIVE, EXECUTIVE, AND JUDICIAL BRANCHES: IMPLICATIONS FOR THAI DEMOCRACY

Main Article Content

Shanasuek Wisetchai

Abstract

This research article aims to 1) Analyze the structural imbalance among the legislative, executive, and judicial institutions within the Thai parliamentary system, and 2) Analyze the impacts of the structural imbalance among the legislative, executive, and judicial institutions on Thai democratic governance. The study employs a qualitative research methodology, collecting data through document analysis combined with in-depth interviews with 20 key informants purposively selected from three groups: political science and legal scholars, politicians and members of parliament, and members of the judiciary. The research instruments consisted of a document analysis form and a semi-structured in-depth interview guide. Data were analyzed using content analysis and thematic analysis, with data trustworthiness verified through triangulation. The findings reveal that: 1) The relationship among the three principal institutions exhibits three structural imbalances: the executive's domination over the legislative process through patronage networks and party discipline; a dual structural paradox that renders the legislature's oversight function ineffective regardless of whether the executive maintains control over the parliamentary majority; and the expansion of Constitutional Court power without adequate reverse accountability mechanisms. and 2) These imbalances impact Thai democracy in four dimensions: the nullification of the people's will by unelected institutions; the exercise of executive power without effective institutional oversight; the erosion of the rule of law resulting from the imbalance of power in both directions; and public distrust toward the political system leading to a vicious cycle of instability. The article proposes institutional reform measures including strengthening the independence of the legislature, establishing reverse accountability mechanisms for the judiciary, and reforming the political party system to reduce the influence of patronage networks.

Article Details

How to Cite
Wisetchai, S. (2026). INSTITUTIONAL EQUILIBRIUM AMONG THE LEGISLATIVE, EXECUTIVE, AND JUDICIAL BRANCHES: IMPLICATIONS FOR THAI DEMOCRACY . Journal of MCU Nakhondhat, 13(3), 255–267. retrieved from https://so03.tci-thaijo.org/index.php/JMND/article/view/298677
Section
Research Articles

References

กันตพัฒน์ ชนะบุญ. (2564). การเมืองและการปกครองของไทย. (พิมพ์ครั้งที่ 9). กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ทรงพล บุญสุข และสมบัติ ธำรงธัญวงศ์. (2558). ศึกษาเปรียบเทียบจุดแข็ง-จุดอ่อนของนายกรัฐมนตรีจากระบบรัฐสภาและจากการเลือกตั้งโดยตรง. วารสารการเมือง การบริหาร และกฎหมาย, 7(2), 361-389.

ธนโรจน์ หล่อธนะไพศาล. (2568). การตรวจสอบระบบถ่วงดุลระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติ บริหาร และตุลาการ ภายใต้รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย 2560. วารสารสังคมศาสตร์เอเชียศึกษา, 2(2), 37-49.

ธนาชัย สุนทรอนันตชัย. (2568). การทำหน้าที่ของวุฒิสภาในฐานะกลไกตรวจสอบและถ่วงดุลฝ่ายบริหาร: ศึกษากรณีกระบวนการตั้งกระทู้ถาม. วารสารนิติศาสตร์และสังคมท้องถิ่น, 9(2), 35-63.

ธีรภัทร์ เสรีรังสรรค์. (2556). ระบบการเมืองการปกครอง. (พิมพ์ครั้งที่ 12). นนทบุรี: มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช.

นิยม รัฐอมฤต และอุดม รัฐอมฤต. (2562). องค์กรอิสระกับการสร้างความสมดุลในระบบการเมือง. วารสารสถาบันพระปกเกล้า, 17(2), 20-36.

ปัทมา สูบกำปัง. (2558). องค์กรอิสระ: ดุลแห่งอำนาจในระบบการเมืองการปกครองของไทย. วารสารสถาบันพระปกเกล้า, 13(1), 149-176.

ผจญ คงเมือง. (2545). การรวมกันของพรรคการเมืองเป็นเสียงข้างมากเด็ดขาดในสภาจะก่อให้เกิดเผด็จการรัฐสภาหรือไม่. วารสารสุทธิปริทัศน์, 16(50), 99-105.

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย. (2560). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 134 ตอนที่ 40 ก หน้า 1-90 (6 เมษายน 2560).

วีระพงศ์ เขาวลิต. (2568). ปัญหาการไม่ปฏิบัติตามมติพรรคการเมืองของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร กรณีศึกษาตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. วารสารเซาธ์อีสท์บางกอก (มนุษยศาสตร์ และสังคมศาสตร์), 11(1), 55-70.

สุจิตรา พูนสวัสดิ์. (2567). ประสิทธิภาพในการใช้อำนาจนิติบัญญัติของคณะกรรมาธิการ สภาผู้แทนราษฎร. วารสารบัณฑิตศึกษานิติศาสตร์, 17(1), 140-165.

Croissant, A. & Lorenz, P. (2018). Comparative Politics of Southeast Asia. Cham: Springer.

Montesquieu, C. (1899). The Spirit of Laws. New York: The Colonial Press.

O'Donnell, G. (1994). Delegative democracy. Journal of Democracy, 5(1), 55-69.

Persson, T. et al. (1997). Separation of powers and political accountability. The Quarterly Journal of Economics, 112(4), 1163-1202.

Vile, C. (1967). Constitutionalism and the separation of powers. Oxford: Clarendon Press.