ผลการใช้รูปแบบการเรียนการสอนมโนทัศน์ร่วมกับแผนผังกราฟิกที่มีต่อผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนรู้ หลักการใช้ภาษาไทย เรื่อง ชนิดของคำ ของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4

ทิรชัย ชายทวีป; เด่นดาว   ชลวิทย์

doi:10.14456/iarj.2023.91

ผู้แต่ง

ทิรชัย ชายทวีป นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา สาขาวิชาการสอนภาษาไทย ภาควิชาหลักสูตรและการสอน คณะศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยรามคำแหง https://orcid.org/0000-0002-8641-3265
เด่นดาว ชลวิทย์ ผู้ช่วยศาสตราจารย์สาขาวิชาการสอนภาษาไทย ภาควิชาหลักสูตรและการสอน คณะศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยรามคำแหง https://orcid.org/0009-0005-1647-8812

DOI:

https://doi.org/10.14456/iarj.2023.91

คำสำคัญ:

รูปแบบการเรียนการสอน; , มโนทัศน์ร่วม; , แผนผังกราฟิก; , ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนรู้หลักการใช้ภาษาไทย

บทคัดย่อ

การจัดการเรียนการสอนหลักภาษาไทยซึ่งเป็นระเบียบแบบแผนของภาษาที่มีไว้เพื่อให้ผู้ใช้ภาษายึดถือเป็นหลักในการใช้ภาษาไทยให้ถูกต้อง และยังเป็นหลักเกณฑ์ที่จะช่วยให้คนไทยใช้ภาษาไทยให้เป็นแบบแผนเดียวกันทั่วประเทศ การที่ผู้ใช้ภาษาพยายามใช้ภาษาไทยให้ถูกต้องตามหลักภาษาจะเป็นการช่วยอนุรักษ์ภาษาไทยให้เป็นเอกลักษณ์ของชาติการจัดการเรียนรู้หลักภาษาไทย จึงเป็นหน้าที่สำคัญของครูภาษาไทยทุกคน เพราะเมื่อนักเรียนเข้าใจระเบียบแบบแผน กฎเกณฑ์และโครงสร้างของภาษาไทย นักเรียนสามารถนำความเข้าใจประยุกต์ใช้ เพื่อพัฒนาทักษะการใช้ภาษาด้านต่าง ๆ การวิจัยในครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ (1) เพื่อเปรียบเทียบผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนรู้หลักการใช้ภาษาไทย เรื่องชนิดของคำ ระหว่างการใช้รูปแบบการเรียนการสอนมโนทัศน์ร่วมกับแผนผังกราฟิก กับวิธีการสอนแบบปกติของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 และ (2) เพื่อเปรียบเทียบผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนรู้หลักการใช้ภาษาไทย เรื่องชนิดของคำ ก่อนและหลังเรียนโดยการใช้รูปแบบการเรียนการสอนมโนทัศน์ร่วมกับแผนผังกราฟิก ของชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 เป็นงานวิจัยแบบ
กึ่งทดลอง (Experimental Research) แบบแผนในการวิจัย (Quasi-Experimental Designs) ใช้กลุ่มตัวอย่าง 2 กลุ่มโดยมีกลุ่มหนึ่งเป็นกลุ่มควบคุม และอีกหนึ่งกลุ่มเป็นกลุ่มทดลอง กลุ่มตัวอย่างที่ใช้ในการวิจัยในครั้งนี้ คือ นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 โรงเรียนสาธิตมหาวิทยาลัยรามคำแหง วิทยาเขตบางนา ภาคเรียนที่ 2 ปีการศึกษา 2565 จำนวน 60 คนใช้วิธีการสุ่มกลุ่มตัวอย่างแบบแบ่งกลุ่มเครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยในครั้งนี้มี 2 ประเภทคือ เครื่องมือที่ใช้ในการทดลอง เครื่องมือที่ใช้เก็บรวมรวมข้อมูล คือ แบบทดสอบผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนรู้หลักการใช้ภาษาไทย เรื่อง ชนิดของคำ เป็นแบบปรนัยเลือกตอบ 4 ตัวเลือก ซึ่งเป็นแบบทดสอบคู่ขนาน และเครื่องมือที่ใช้ในการทดลอง คือ แผนการจัดการเรียนรู้โดยใช้รูปแบบการสอนเชิงมโนทัศน์ (Concept Attainment Model) ร่วมกับแผนผังกราฟิก (Graphic Organizers) เรื่องชนิดของคำ จำนวน 7 แผน แผนละ 2 ชั่วโมง และแผนการจัดการเรียนรู้โดยใช้วิธีสอนแบบปกติ เรื่องชนิดของคำ จำนวน 7 แผน แผนละ 2 ชั่วโมง วิเคราะห์ข้อมูลโดยการหาค่ามัชฌิมาเลขคณิต ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน และทดสอบค่า t (t-test) ผลการวิจัยพบว่า (1) ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนรู้หลักการใช้ภาษาไทย เรื่องชนิดของคำ ของกลุ่มทดลองที่ได้รับการสอนโดยใช้รูปแบบการเรียนการสอนมโนทัศน์ร่วมกับแผนผังกราฟิกหลังเรียนสูงกว่า กลุ่มควบคุมที่ได้รับการสอนด้วยวิธีสอนแบบปกติ ที่ระดับนัยสำคัญทางสถิติ .05 (2) ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนรู้หลักการใช้ภาษาไทย เรื่องชนิดของคำ กลุ่มทดลองที่ได้รับการสอนโดยใช้รูปแบบการเรียนการสอนมโนทัศน์ร่วมกับแผนผังกราฟิกหลังเรียนสูงกว่าก่อนเรียน ที่ระดับนัยสำคัญทางสถิติ .05

เอกสารอ้างอิง

กนกกาญจน์ สุขอุดม. (2561). ผลการจัดการเรียนรู้ด้วยวิธีการจัดการเรียนรู้โดยใช้ผังกราฟิกที่มีต่อความสามารถใน การคิดวิเคราะห์ เรื่อง ประโยค ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 6. ปริญญานิพนธ์ สาขาวิชาวิทยาการทางการศึกษาและการจัดการเรียนรู้ คณะศึกษาศาสตร์, มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ.

กรรณิการ์ สุพิชญ์. (2558). ผังกราฟิก: เครื่องมือชวยการเรียนรูGraphic organizers : Effective learning tool. วารสารศิลปศาสตร์ มหาวิทยาลัยอุบลราชธานี, 11(2), 19-39

กระทรวงศึกษาธิการ. (2551). แนวทางการนำมาตรฐานหลักสูตรไปสู่การออกแบบการจัดการเรียนรู้และการวัดประเมินผลตามสภาพจริง. กรุงเทพมหานคร: โรงพิมพ์คุรุสภาลาดพร้าว.

กัลยวรรธน์ ฉันทจิตปรีชา. (2561). ผลการจัดการเรียนรู้ตามกระบวนการสร้างความคิดรวบยอดที่ส่งเสริมผลสัมฤทธิ์ ทางการเรียนวิชาภาษาไทยของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 1. วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต สาขาวิชาหลักสูตรและการสอน, มหาวิทยาลัยราชภัฏนครสวรรค์.

เฉลิมลาภ ทองอาจ. (2550). ผลของการใช้รูปแบบการสอนมโนทัศน์ที่มีต่อผลสัมฤทธิ์การเรียนรู้หลักการใช้ภาษาไทยและความสามารถในการคิดเชิงมโนทัศน์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 2. วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต สาขาวิชาการสอนภาษาไทย, จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ทัศนีย์ ศุภเมธี. (2542). การสอนภาษาไทย. กรุงเทพมหานคร: มหาวิทยาลัยราชภัฏธนบุรี.

ทิศนา แขมมณี และ คณะ. (2544). วิทยาการด้านการคิด. กรุงเทพมหานคร: สถาบันพัฒนาคุณภาพวิชาการ.

ทิศนา แขมมณี. (2561). ศาสตร์การสอน : องค์ความรู้เพื่อการจัดกระบวนการเรียนรู้ที่มีประสิทธิภาพ. กรุงเทพฯ : สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ปรีชา ทิชินพงศ์. (2523). ลักษณะภาษาไทย (ไทย 104). พิมพ์ครั้งที่ 2. กรุงเทพมหานคร: โอเดียนสโตร์.

รัชนีกร อ่วมศิริ และพรพิมล ศุขะวาที. (2564). ผลของการสอนแบบอรรถฐานและแผนผังกราฟิกต่อความสามารถในการเขียนโต้แย้งภาษาอังกฤษของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษา. วารสารอิเล็กทรอนิกส์ทางการศึกษา.17(2), 1-15.

ฤทัย สำเนียงเสนาะ และ จุฑารัตน์ วิบูลผล. (2557). ผลของการใช้แผนภูมิความคิดต่อการวัดความสามารถในการอ่านภาษาอังกฤษของนักเรียน ชั้นประถมศึกษา. วารสารอิเล็กทรอนิกส์ทางการศึกษา, 9(4), 528-540.

ศศิญา สุจริต. (2565). ผลการใช้รูปแบบการเรียนการสอนมโนทัศน์ร่วมกับเทคนิคผังกราฟิกเพื่อเสริมสร้างความสามารถในการคิดรวบยอดสำหรับเด็กอนุบาล. วิทยานิพนธ์การศึกษามหาบัณฑิต.มหาวิทยาลยับูรพา.

ศิริรัตน์ ปัญจศุภวงศ. (2561). การจัดการเรียนรู้วิชาคณิตศาสตร์โดยใช้รูปแบบการสร้างมโนทัศน์.Veridian E-Journal,Silpakorn University (Humanities, Social Sciences and arts. 11(1), 2280-2291.

สุจริต เพียรชอบ และ สายใจ อินทรัมพรรย์. (2538). วิธีสอนภาษาไทยระดับมัธยมศึกษา. พิมพ์ครั้งที่ 3. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์จุฬลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

สุรางค์ โค้วตระกูล. (2550). จิตวิทยาการศึกษา. พิมพ์ครั้งที่ 5. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

Clark, J. H. (1990). Patterns of Thinking: Integration Learning Skill in Content Teaching. Boston: Allyn and Bacon.

Doolittle, E. (2001). How people learn practical strategies for teaching and learning. Retrieved from: http://edpsychserver.ed.vt.edu/

Erlik Widiyani Styati. (2020). The Effect of Graphic Organizers on ELT Students’Writing Quality. Indonesian Journal of EFL and Linguistics 5(2), 279-293, Retrieved from: http://www.indonesian-efl-journal.org.

Gagne, R.M. (1985). The Conditions of Learning. Holt, Rinehart and Winston, New York.

Habib, H.,. (2019). Effectiveness of Concept Attainment Model of Teaching on Achievement of XII Standard Students in Social Sciences. International Journal of Education. 7(3), 11-15.

Haetami, A., Maysara, M., & Mandasari, E. Cahyana . (2020). The Effect of Concept Attainment Model and Mathematical Logic Intelligence on Introductory Chemistry Learning Outcomes. Journal Pendidikan Dan Pengajaran, 53(3),244-255.

Hafidz, M.. (2021). The graphic organizer’s effect on the students’ writing achievement in argumentative paragraphs. EnJourMe (English Journal of Merdeka): Culture, Language, and Teaching of English. 6(1), 11–17.

Halim, A.,. (2021). Effect of concept attainment model on student’s science process skills. Journal of Physics: Conference Series.1882,20-22.

Jahnke, J. C., & Nowaczyk, R. H. (1998). Cognition. New Jersey: Prentice Hall.

John H. Clarke. (2013). Personalized Learning: Student Designed Pathways. Sage: Corwin Press.

Jones, B.F., et al. (1989). Teaching Students to Construct Graphic Organizer. Educational Leadership, 46(4), 20-25.

Joyce, B., & Weil, M. (1996). Models of teaching. 5th edition. NJ: Prentice-Hall Inc.

Klausmeier, H. J. (1994). Concept learning. In R. J. Corsini (ed.), Encyclopedia of psychology volume 1. 2'ed. New York: A Wiley-Interscience.

Marjorie Brown. (2011). Effects of Graphic Organizers on Student Achievement in the Writing Process. Retrieved from: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED527571.pdf

Michaud, A. (2019) The Mechanics of Conceptual Thinking. Creative Education, 10, 353-406. doi: 10.4236/ce.2019.102028.

Noreen, Z., & Chaudhary, A.H., (2021). Study of Effectiveness of Concept Attainment Model of Teaching on Academic Achievement in Economics. Journal of Educational Sciences & Research Fall 2021, 8 (2), 44-60, DOI:10.52587/jesar.08.02.04

Santrock, J.W. (2003). Life Span Development. McGraw-Hill Education.