Organization commitment of Central Correctional Institution for Young Offenders Officers Department of Corrections
Keywords:
Organizational commitment, Personal factors, Job characteristics, Central Correctional Institution for Young Offenders Officers, Department of CorrectionsAbstract
This study aims to 1) investigate the level of commitment to the organizational among central correctional institution for young offender officers. 2) compare the organizational commitment of central correctional institution for young offender officers based on personal factors. 3) study the relationship between job characteristics and organizational commitment among central correctional institution for young offender officers. The study used a questionnaire as a data collection tool from a sample group of central correctional institution for young offender officers has a population of 127 personnel, calculated from the Taro Yamane’s formula, resulting in a sample group of 96 central correctional institution for young offender officers. The sample was selected using a purposive sampling method. Statistical analyses include means, standard deviations, t-tests, One-Way ANOVA and Pearson's Product Moment Correlation Coefficient. The level of statistical significance was set at .05
The results of the study found that central correctional institution for young offender officers have a high level of organizational commitment in term of norms, while the emotional connection and remaining with the organization is at a moderate level. Comparative results of organizational commitment of central correctional institution for young offender officers classified according to personal factors, it was found that officers with personal factors such as gender, age, education level, job position, tenure had difference in organizational commitment and the job characteristics were related at very high level with organizational commitment of central correctional institution for young offender officers, at the .05 level of significance.
Downloads
References
จิตต์ชนก เอื้อชลิตนุกูล. (2560). การศึกษาเรื่องปัจจัยที่มีผลต่อความผูกพันต่อองค์กรของกลุ่มพนักงาน Generation Y ในองค์กรต่าง ๆ ในเขตกรุงเทพมหานคร. สารนิพนธ์ปริญญาการจัดการมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยมหิดล.
ชูชัย สมิทธิไกร และพงษ์จันทร์ ภูษาพานิชย์. (2560). “ปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อความผูกพันต่องานและความผูกพันต่อองค์การของบุคลากรมหาวิทยาลัยเชียงใหม่.” Kasetsart Journal of Social Sciences. 38 : 655 – 667.
ชูศรี วงศ์รัตนะ. (2541). เทคนิคการใช้สถิติเพื่อการวิจัย. พิมพ์ครั้งที่ 7. กรุงเทพฯ : จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
ดาวิณี แสงลี. (2559). ความผูกพันต่อองค์การของพนักงานโรงพยาบาลศิริราชปิยมหาราชการุณย์. การค้นคว้าอิสระ สาขาวิชาการโรงแรมและการท่องเที่ยว บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยสยาม.
ทิพย์ชนก เสนผดุง. (2563). ปัจจัยที่มีผลต่อความผูกพันต่อองค์การของบุคลากรกรมการข้าว. สารนิพนธ์ปริญญารัฐประศาสนศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชารัฐประศาสนศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
เทียนศรี บางม่วงงาม. (2562). ปัจจัยที่มีความสัมพันธ์ต่อความผูกพันต่อองค์การของบุคลากรที่ผ่านโครงการอบรมวิศวกรใหม่ กรณีศึกษา : บริษัทเอกชนแห่งหนึ่งในเขตกรุงเทพมหานคร. วิทยานิพนธ์ปริญญาศิลปศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาการบริหารจัดการองค์การ มหาวิทยาลัยเกริก.
พิรญาณ์ น้ำแก้ว. (2563). ความผูกพันต่อองค์กรของบุคลากรสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน. สาขาการบัญชี มหาวิทยาลัยรามคำแหง.
มัทวัน เลิศวุฒิวงศา. (2564). ความผูกพันต่อองค์การและคุณภาพชีวิตในการทำงานที่มีความสัมพันธ์ต่อความภักดีของพนักงานเอกชน กรณีศึกษาบริษัทจัดจำหน่ายเคมีภัณฑ์แห่งหนึ่งในเขตกรุงเทพมหานคร. สารนิพนธ์ปริญญาบริหารธุรกิจมหาบัณฑิต สาขาการจัดการ บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ.
อนุดิษฐ์ ฐานไชยกร. (2562, มกราคม-มิถุนายน). “ความผูกพันในองค์การ.” Journal of Roi Kaensarn Academi. 4(1) : 32-46.
Buchanan, B. (1974). “Building organizational commitment : The socialization of managers in work organizations.” Administrative Science Quarterly. 19 : 533-546.
Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1976). “Motivation through the design of work : Test of a theory.” Organizational behavior and human performance. 16(2) : 250-279.
Luthans, F. (1992). Organizational behavior. New York : McGraw-Hill.
Steers, R, M. (1977). “Antocedents and Outcome of Organizational Commitment.” Administrative Science Quarterly. 22.
