การประเมินความยึดมั่นผูกพันในงานของครู

Pimpaporn  Ketthum; Darunee  Tippayakulpairoj; Kamontip  Srihaset

doi:10.60027/iarj.2026.e299535

Authors

Pimpaporn Ketthum Faculty of Education, Ramkhamhaeng University, Thailand https://orcid.org/0009-0008-9079-4540
Darunee Tippayakulpairoj Faculty of Education, Ramkhamhaeng University, Thailand https://orcid.org/0009-0002-7651-6620
Kamontip Srihaset Faculty of Education, Ramkhamhaeng University, Thailand https://orcid.org/0000-0002-4381-6128

DOI:

https://doi.org/10.60027/iarj.2026.e299535

Keywords:

Teachers' Work Engagement, Assessment Work Engagement, Generalizability Theory

Abstract

Background and Aims: Teachers' work engagement is a crucial factor affecting educational quality and student outcomes. However, systematic assessment of Thai teachers' work engagement remains limited, particularly in Bangkok Metropolitan Administration (BMA) schools, where teachers face increasing workloads after the COVID-19 pandemic. Moreover, existing measurement instruments developed in Western contexts and validated using Classical Test Theory (CTT) cannot decompose multiple sources of measurement error. This study aimed to 1) develop a teacher work engagement scale by applying Generalizability Theory (G-Theory), and 2) assess the level of teachers' work engagement.

Methodology: The sample consisted of 390 teachers in BMA schools, South Bangkok group (82.60% female, 65.40% bachelor's degree, 61.30% primary level, mean age 39.93 years, mean experience 11.90 years), selected through multi-stage sampling. The instrument was a 17-item scale based on Schaufeli and Bakker's (2003) framework with three components: vigor, dedication, and absorption, using a 5-point Likert scale. Content validity was verified by three experts in educational measurement, educational psychology, and educational administration. Data were analyzed using IOC, Cronbach's alpha, item discrimination, and G-coefficient analysis via EduG version 6.1 with a p × i (Person × Item) design.

Results: 1. The scale exhibited good quality with an IOC of 0.67-1.00, a discriminatory power of 0.31-0.85, and whole-test reliability of 0.94. G-Study analysis revealed person variance at 40.40%, item variance at 8.30%, and person-item interaction plus error variance at 51.30%, indicating that teachers responded differently to individual items, reflecting diverse perceptions of work engagement. D-Study found that fifteen items exhibited the optimal reliability for relative decisions (\widehat{p^{2}\delta} = 0.922) and absolute decisions (\widehat{\sigma ^{2}\Delta} = 0.910). 2. Teachers exhibited work engagement overall at a high level (M = 4.36, SD = 0.51). Dedication showed the highest mean at the highest level (M = 4.53, SD = 0.45), followed by vigor (M = 4.29, SD = 0.54) and absorption (M = 4.28, SD = 0.54).

Conclusion: The scale has satisfactory psychometric properties suitable for the Thai context. G-Theory provides superior evidence over CTT by identifying specific error sources. BMA can adopt this instrument as part of an organizational health dashboard to monitor teacher engagement, prevent burnout, and inform evidence-based human resource policies.

References

กรุงเทพมหานคร, สำนักการศึกษา. (2567). รายงานสถิติการศึกษาประจำปีการศึกษา 2567. กรุงเทพมหานคร, สำนักการศึกษา.

จันทร์จิรา ท้วมยัง, & เทียมจันทร์ พานิชย์ผลินไชย. (2563). โมเดลความสัมพันธ์เชิงสาเหตุของปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อความยึดมั่นผูกพันในการทำงานของข้าราชการครู สังกัดสำนักงานคณะกรรมการศึกษาขั้นพื้นฐานจังหวัดพิษณุโลก. สักทอง: วารสารมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์, 26(3), 186–197.

ณัฐชนา ไชยพงศ์, & ธีรภัทร กุโลภาส. (2562). แนวทางการเสริมสร้างความผูกพันในงานของครูโรงเรียนวัดราชบพิธ. วารสารการบริหารและนวัตกรรมการศึกษา, 2(3), 33–52.

ธิติ ศรีมาทา. (2562). รูปแบบความสัมพันธ์เชิงสาเหตุของภาวะผู้นำดิจิทัลและบรรยากาศโรงเรียนผ่านความยึดมั่นผูกพันในงานที่ส่งผลต่อประสิทธิผลของโรงเรียนเอกชนในกรุงเทพมหานคร [ดุษฎีนิพนธ์ศึกษาศาสตรดุษฎีบัณฑิต, มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์]. ฐานข้อมูลวิทยานิพนธ์ไทย.

เนติยา แจ่มทิม. (2557). ตัวแปรที่มาก่อนความยึดมั่นผูกพันในงานและการเสริมสร้างพลังอำนาจที่ส่งผลต่อผลการปฏิบัติงานและพฤติกรรมการเป็นสมาชิกที่ดีขององค์การของอาจารย์พยาบาลวิทยาลัยพยาบาลบรมราชชนนี กระทรวงสาธารณสุข [ดุษฎีนิพนธ์ศึกษาศาสตรดุษฎีบัณฑิต, มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์].

ปัญจมาส ทวิชาตานนท์. (2555). ปัจจัยพหุระดับที่ส่งผลต่อความยึดมั่นผูกพันในงานของเจ้าหน้าที่องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ปฏิบัติงานด้านเอดส์ [ปริญญานิพนธ์วิทยาศาสตรมหาบัณฑิต, มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ]. ฐานข้อมูลวิทยานิพนธ์ไทย.

รุจิรา คงประพันธ์, & น้ำทิพย์ องอาจวาณิชย์. (2566). ทฤษฎีการสรุปอ้างอิงความน่าเชื่อถือของผลการวัด: แนวคิดและการประยุกต์ใช้การวิจัยทางการศึกษา. วารสารมหาวิทยาลัยราชภัฏยะลา, 18(2), 142–152.

รุจิรา คงประพันธ์. (2566). การพัฒนารูปแบบการประเมินความสามารถด้านการอ่านของผู้เรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 1: การประยุกต์ใช้ทฤษฎีการสรุปอ้างอิงความน่าเชื่อถือของผลการวัด [ดุษฎีนิพนธ์ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต, มหาวิทยาลัยนเรศวร]. ฐานข้อมูลวิทยานิพนธ์ไทย.

วรัญญา แดงสนิท. (2556). ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างทุนทางจิตวิทยาเชิงบวกและความพึงพอใจในการปฏิบัติงานของครูโดยมีความยึดมั่นผูกพันในงานเป็นตัวแปรส่งผ่าน: การทดสอบความไม่แปรเปลี่ยนของโมเดล [วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต, จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย].

ศิริชัย กาญจนวาสี. (2563). ทฤษฎีการทดสอบแนวใหม่ (พิมพ์ครั้งที่ 5, ฉบับปรับปรุงเพิ่มเติม). สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

สำนักงานคณะกรรมการข้าราชการกรุงเทพมหานคร. (2566). หลักเกณฑ์และวิธีการประเมินตำแหน่งและวิทยฐานะข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษากรุงเทพมหานคร.

หทัยทิพย์ สีส่วน. (2556). ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างคุณภาพของกระบวนการฝึกประสบการณ์วิชาชีพกับความยึดมั่นผูกพันในการทำงานของนิสิตครูโดยมีความเชื่อในความสามารถของตนเป็นตัวแปรส่งผ่าน [วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต, จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย].

อรพินทร์ ชูชม. (2557). รูปแบบความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลของความยึดมั่นผูกพันในงานของครู [รายงานการวิจัย]. สถาบันวิจัยพฤติกรรมศาสตร์ มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ.

อุษณีย์ รองพินิจ. (2555). การพัฒนาโมเดลเชิงสาเหตุของการคงอยู่ในงานอาชีพครูผ่านการยึดมั่นผูกพันกับงาน [วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต, จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย].

Bakker, A. B., & Albrecht, S. L. (2018). Work engagement: Current trends. Career Development International, 23(1), 4–11. https://doi.org/10.1108/CDI-11-2017-0207

Bakker, A. B., & Demerouti, E. (2007). The job demands-resources model: State of the art. Journal of Managerial Psychology, 22(3), 309–328. https://doi.org/10.1108/02683940710733115

Cao, J., & Zhang, W. (2023). Investigating the impact of value congruence on work engagement in EFL teachers: The role of teacher enthusiasm. Frontiers in Psychology, 14, Article 1264126. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1264126

Cronbach, L. J., Gleser, G. C., Nanda, H., & Rajaratnam, N. (1972). The dependability of behavioral measurements: Theory of generalizability for scores and profiles. John Wiley & Sons.

DeVellis, R. F., & Thorpe, C. T. (2022). Scale development: Theory and applications (5th ed.). Sage Publications.

Fute, A., Sun, B., & Oubibi, M. (2022). Assessing teaching compassion, work engagement, and compassion fatigue among teachers during the pandemic. Psychology Research and Behavior Management, 15, 2561–2571. https://doi.org/10.2147/PRBM.S375312

Hakanen, J. J., Bakker, A. B., & Schaufeli, W. B. (2006). Burnout and work engagement among teachers. Journal of School Psychology, 43(6), 495–513. https://doi.org/10.1016/j.jsp.2005.11.001

Han, J., Yin, H., Wang, J., & Zhang, J. (2020). Job demands and resources as antecedents of university teachers’ exhaustion, engagement, and job satisfaction. Educational Psychology, 40(3), 318–335. https://doi.org/10.1080/01443410.2019.1674249

Kahn, W. A. (1990). Psychological conditions of personal engagement and disengagement at work. Academy of Management Journal, 33(4), 692–724.

Klassen, R. M., Aldhafri, S., Mansfield, C. F., Purwanto, E., Siu, A. F. Y., Wong, M. W., & Woods-McConney, A. (2012). Teachers’ engagement at work: An international validation study. The Journal of Experimental Education, 80(4), 317–337. https://doi.org/10.1080/00220973.2012.678409

Klassen, R. M., Yerdelen, S., & Durksen, T. L. (2013). Measuring teacher engagement: Development of the Engaged Teachers Scale (ETS). Frontline Learning Research, 1(2), 33–52. https://doi.org/10.14786/flr.v1i2.44

Madigan, D. J., & Kim, L. E. (2021). Towards an understanding of teacher attrition: A meta-analysis of burnout, job satisfaction, and teachers’ intentions to quit. Teaching and Teacher Education, 105, Article 103425. https://doi.org/10.1016/j.tate.2021.103425

Paredes, V. S., & Buenaventura, V. P. (2024). Employability skills and career competencies as predictors of work engagement among technical-vocational teachers. European Journal of Education Studies, 11(3), 440–467. https://doi.org/10.46827/ejes.v11i3.5254

Paulík, K. (2020). Teacher engagement: Some psychological aspects related to work. The New Educational Review, 59(1), 203–213. https://doi.org/10.15804/tner.2020.59.1.16

Perera, H. N., Granziera, H., & McIlveen, P. (2018). Profiles of teacher personality and relations with teacher self-efficacy, work engagement, and job satisfaction. Personality and Individual Differences, 120, 171–178. https://doi.org/10.1016/j.paid.2017.08.034

Schaufeli, W. B. (2017). Applying the job demands-resources model: A “how to” guide to measuring and tackling work engagement and burnout. Organizational Dynamics, 46(2), 120–132. https://doi.org/10.1016/j.orgdyn.2017.04.008

Schaufeli, W. B., & Bakker, A. B. (2003). Utrecht work engagement scale: Preliminary manual. Utrecht University, Department of Psychology.

Schaufeli, W. B., Salanova, M., González-Romá, V., & Bakker, A. B. (2002). The measurement of engagement and burnout: A two-sample confirmatory factor analytic approach. Journal of Happiness Studies, 3(1), 71–92. https://doi.org/10.1023/A:1015630930326

Topchyan, R., & Woehler, C. (2020). Do teacher status, gender, and years of teaching experience impact job satisfaction and work engagement? Education and Urban Society, 54(4), 1–27. https://doi.org/10.1177/0013124520926161

Yamane, T. (1967). Statistics: An introductory analysis (2nd ed.). Harper & Row.