พฤติกรรมของนักศึกษาเมื่อโต้ตอบผ่านกระดานสนทนาแสดงให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างการรับรู้ความสามารถของตนเอง แรงจูงใจ วัฒนธรรมที่คำนึงถึงความรู้สึกผู้อื่น และเทคโนโลยี
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
งานวิจัยชิ้นนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาทัศนคติของนักศึกษาที่มีต่อกิจกรรมแสดงความคิดเห็นซึ่งเป็นกิจกรรมบังคับในชั้นเรียนการอ่านและพฤติกรรมของนักศึกษาในการโต้ตอบทางกระดานสนทนา มีนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ จำนวน 18 คน ที่เรียนวิชา อ.222 ภาค 2/2555 ร่วมงานวิจัยครั้งนี้ ระเบียบวิธีการวิจัยมีการสาธิตการโต้ตอบทางกระดานสนทนา การคิดออกเสียง การสัมภาษณ์ และแบบสอบถาม ผลการวิจัยแสดงพบว่าทัศนคติของนักศึกษาต่อกิจกรรมดังกล่าวมีความซับซ้อน นักศึกษาตระหนักว่ากิจกรรมดังกล่าวมีประโยชน์กับตนเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อนักศึกษาคำนึงถึงว่าตนเองจำเป็นต้องมีทักษะในการแสดงความคิดเห็น ในการรับฟังความคิดเห็นของผู้อื่น และในการปรับความคิดเห็นของตนเวลาทำงาน อย่างไรก็ตาม นักศึกษาที่ขาดการรับรู้ความสามารถของตนเองมีแนวโน้มที่จะเงียบเพราะนักศึกษาเหล่านี้ต้องการเวลามากกว่าในการที่จะเรียบเรียงคำตอบของตน ดังนั้น มีจำนวนนักศึกษาไม่มากนักที่ได้รับประโยชน์อย่างเต็มที่ในการแสดงความคิดเห็นในห้องเรียน ในทางกลับกัน เมื่อนักศึกษาแสดงความเห็นผ่านโปรแกรม Moodle นักศึกษาไม่ต้องโต้ตอบทันทีทันใด นอกจากนั้นนักศึกษายังได้รับอิทธิพลของวัฒนธรรม ที่คำนึงถึงความรู้สึกผู้อื่นทำให้มีความประสงค์อย่างมากที่จะให้เพื่อนและอาจารย์พอใจ องค์ประกอบทั้งสองประการนี้เป็นแรงจูงใจให้นักศึกษาใช้กลวิธีการต่าง ๆ เพื่อช่วยให้ตนสร้างคำตอบที่มีประสิทธิภาพในกระดานสนทนา
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
References
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. NY: W. H. Freeman and Company.
Berger, J. (1972). Ways of Seeing. London: British Broadcasting Corporation and Penguin Books.
Bhatia, T. K., & Ritchie, W. C. (2004). Social and Psychological Factors in Language Mixing. In W. C. Ritchie & T. K. Bhatia (Eds.), Handbook of Bilingualism (pp.336-352). Blackwell Publishing.
Biesenbach-Lucas, S. (2003). Asynchronous discussion groups in teacher training classes: Perceptions of native and non-native students. Journal of Asynchronous Learning Network, 7, 24-46.
Bowman, M. (1994). Using video in research. Spotlights, 45: 1-3.
Brown, P., & Levinson, S. (1987). Politeness: Some language universals in language use. Cambridge: Cambridge University Press.
Bullock, B. E., & Toribio, A. J. (2009). Themes in the study of code-switching. In Barbara E. Bullock & Almeida Jacqueline Toribio (Eds.), The Cambridge handbook of linguistic code-switching, 1-17. Cambridge: Cambridge University Press.
Carson, J., & Nelson, G. (1996). Chinese students’ perceptions of ESL peer response group interaction. Journal of Second Language Writing, 5(1), 1-19.
Chen, T. (2003). Reticence in class and on-line: Two ESL students’ experiences with communicative language teaching. System, 31, 259-281.
Cheng, X. (2000). Asian students’ reticence revisited. System, 28, 435-446.
Chuarayapratib, N. (2005). The role of reading for pleasure on English websites on language acquisition: A study at a Thai University. (Unpublished doctoral dissertation). University of Memphis.
Donato, R. (2004). Aspects of collaboration in pedagogical discourse. Annual Review of Applied Linguistics, 24, 284-302.
Duit, R. (1991). On the role of analogies and metaphors in learning sciences. Science Education, 75(6), 649-672.
Escobar-Rodriguez, T., & Monge-Lozana, P. (2012). The acceptance of Moodle technology by business administration students. Computer & Education, 58, 1085-1093.
Goffman, E. (1967). Interaction Ritual: Essays in Face-to-Face Behavior. Chicago: Aldine.
Hiltz, S. R. (1990). Evaluating the Virtual Classroom. In L. Harasim (Ed.), Online education: Perspectives on a new environment (pp. 133-169). NY: Praeger.
Hofstede, G. (2001). Culture's Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions and Organizations across Nations. Thousand Oaks, CA: Sage.
Hofstede, G., & Hofstede, G. J. (2005). Cultures and Organizations: Software of the Mind (Rev. 2nd ed.). NY: McGraw-Hill.
Jackson, J. (2002). Reticence in second language case discussions: Anxiety and aspirations. System, 30, 65-84.
Jonassen, D., Davison, M., CoM., Campbell J., & Bannan Haag, B. (1995). Constructivism and Computer-Mediated Communication in Distance Education. The American Journal of Distance Education. 9(2), 7-26.
Kang, M., & Lim, K. (2013). Structural analyses on the effects of self-regulated learning and learning motivation on learner-instructor interactions and academic performance in college learning environments with e-learning contents. Journal of the Korea Contents Society, 13(11), 1014-1023.
Kim, M. (1994). Cross‐cultural comparisons of the perceived importance of conversational constraints. Human Communication Research, 21, 128-151.
Komin, S. (1990). Psychology of the Thai People - Values and Behavioral Patterns.Bangkok: Research Center, National Institute of Development Administration.
Kress, G., Ogborn, J., & Martins, I. (1998). A satellite view of language: Some lessons from science classrooms. Language Awareness, 7(2&3), 69-89.
Kress, G., & van Leeuwen, T. (1996). Reading images: The grammar of visual design. London: Routledge.
______. (2001). Multimodal discourse: The modes and media of contemporary communication. London: Arnold.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning. Legitimate peripheral participation. Cambridge: Cambridge University Press.
Liaw, Sh. (2008). Investigating students' perceived satisfaction, behavioral intention, and effectiveness of e-learning: A case study of the Blackboard system. Computer & Education, 51, 864-873.
Lipman, M. (1988). Philosophy goes to school. Philadelphia: Temple University Press.
Liu, N. F., & Littlewood, W. (1997). Why do many students appear reluctant to participate in classroom learning discourse?. System, 25, 371-384.
McCafferty, S. (1998). Nonverbal expression and L2 private speech. Applied Linguistics, 19, 73-96.
Maxwell, J. (1996). Qualitative research design: An interactive approach. Thousand Oaks, CA: Sage.
Mayo, J. A. (2001). Using analogies to teach conceptual applications of developmental theories. Journal of Constructivist Psychology, 14(3), 187-213.
Pena-Perez, J. (2000). Participation, interaction and meaning construction in a university-level course using a computer bulletin board as a supplement to regular class discussions: A case study. (Unpublished doctoral dissertation). Cornell University, Ithaca, NY.
Pituch, K. A., & Lee, Y. (2006). The influence of characteristics on e-learning use. Computer & Education, 47, 222-244.
Pornpubul, N. (2002). The role of writing in EFL students' learning from texts: A case study in a Thai university. (Unpublished doctoral dissertation). University of Toronto.
Scardamalia, M. (2002). Collective cognitive responsibility for the advancement of knowledge. In B. Smith (Eds.), Liberal education in a knowledge society (pp. 76-98). Chicago: Open Court.
Tani, M. (2005). Quiet, but only in class: Reviewing the in-class participation of Asian students. Retrieved November 18, 2014, from http:// conference.herdsa.org.au/2005/pdfnon_refereed/30pdf.
Vygotsky, L. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vygotsky, L. S. (1986). Thought and Language, A. Kozulin, (Ed. and Trans.), Cambridge, MA: MIT Press.
Warden, C. A., Chen, J.F., & Caskey, D. (2005). Cultural values and communication online: Chinese and Southeast Asian students in a Taiwan international MBA class. Business Communication Quarterly, 68, 222-232.
Wells, G. (2000). Dialogic inquiry in education: Building on the legacy of Vygotsky. In C. Lee & P. Smagorinsky (Eds.), Vygotskian perspectives on literacy research: Constructing meaning through collaborative inquiry (pp. 51-85). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Williams, C. (2002). Learning on-line: A review of recent literature in a rapidly expanding field. Journal of Further and Higher Education, 26, 263-272.
Wong, E. D. (1993a). Self-generated analogies as a tool for constructing and evaluating explanations of scientific phenomena. Journal of Research in Science Teaching, 30(4), 367-380.
______. (1993b). Understanding the generative capacity of analogies as a tool for explanation. Journal of Research in Science Teaching, 30(10), 1259-1272.
Zimmerman, B. J. (1989). A social cognitive view of self-regulated academic learning. Journal of Educational Psychology, 81, 329-339.
______. (2000). Attaining self-regulation: A social cognitive perspective. In M. Boekaerts, P. R. Pintrich, & M. Zeidner (Eds.), Handbook of self-regulation (pp. 13-40). San Diego, California: Academic Press.
______. (2001). Theories of self-regulated learning and academic achievement: An overview and analysis. In B. J. Zimmerman & D. H. Schunk (Eds.), Self-regulated learning and academic achievement: Theoretical perspectives (2nd ed., pp. 1-38). NY: Lawrence Erlbaum Associates.
______. (2008). Investigating self-regulation and motivation: Historical background, methodological developments, and future prospects. American Educational Research Journal, 45(1), 166-183.
______. (2013). From cognitive modeling to self-regulation: A social cognitive career path. Educational Psychologist, 48(3), 135-147.