Legal Measures in Regulating Condominium Business Operators in Thailand Legal Measures in Regulating Condominium Business Operators in Thailand
Main Article Content
Abstract
The objectives of this study were to analyze legal problems related to regulating condominium business operators according to Thai and foreign laws and to provide a law amendment model relating to regulating condominium business operators of Thailand by using qualitative research which composes of documentary research and field research, divide up the data collection into 2 steps, in-depth interview and focus group discussion. The finding showed that there are problems related to The Condominium Act BE 2522, the operators do not use the standard forms prescribed by The Condominium Act BE 2522, and no common property is provided as advertised and parties’ interest protection system according to The Escrow Act BE 2551 must be made voluntarily of parties. On the other hand, USA, Singapore, and Malaysia Law specify that the contract and condominium advertisement must be inspected by the competent authority and the seller must provide the money protection that the purchaser paid until the transferring condominium’s ownership. The result suggests that the Draft act Condominium Act (No. …) BE …. specifies that the competent authority inspects the contract and condominium advertisement before application of the operators and the seller’s duty to provide the record for the money protection that the purchaser paid and the dispute of transaction should be settled by mediation before the lawsuit.
Article Details

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The articles published are the copyright of the Faculty of Humanities and Social Sciences, Phranakhon Si Ayutthaya Rajabhat University.
The views and opinions expressed in the articles published in this journal are solely those of the authors and do not necessarily reflect those of the Editorial Board or Phranakhon Si Ayutthaya Rajabhat University.
References
จรัญ โฆษณานันท์. (2552). นิติปรัชญา (พิมพ์ครั้งที่ 16). กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรามคำแหง. หน้า 20.
จุมพล ชื่นจิตต์ศิริ. (2558). การคุ้มครองผู้บริโภคในการบังคับใช้พระราชบัญญัติอาคารชุด พ.ศ.2522 กรณีศึกษาแบบของสัญญาจะซื้อจะขายอาคารชุด. กรุงเทพมหานคร : มูลนิธิเพื่อผู้บริโภคและสำนักงานกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพ (สสส.). หน้า 3.
จำปี โสตถิพันธุ์. (2546). คำอธิบายกฎหมายลักษณะซื้อขาย แลกเปลี่ยน ให้ (พิมพ์ครั้งที่ 2). กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์วิญญูชน. หน้า 333.
ไชยยศ เหมะรัชตะ. (2535). กฎหมายว่าด้วยสัญญา. กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย. หน้า 83.
ดาราพร ถิระวัฒน์. (2542). กฎหมายสัญญา : สถานะใหม่ของสัญญาปัจจุบันและปัญหาข้อสัญญาที่ไม่เป็นธรรม. กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์. หน้า 9.
นนทวัชร์ นวตระกูลพิสุทธิ์. (2560). กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค. ปทุมธานี : สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์. หน้า 34.
นันทวัฒน์ บรมานันท์. (2553). กฎหมายปกครอง. กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์นิติธรรม. หน้า 427.
บุญศรี มีวงษ์อุโฆษ. (2538). กฎหมายมหาชนทางเศรษฐกิจเยอรมัน. กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์นิติธรรม. หน้า 54.
ภาคภูมิ ปิยะตระภูมิ. (2558). ปัญหาการบังคับใช้พระราชบัญญัติการดูแลผลประโยชน์ของคู่สัญญา พ.ศ.2551. กรุงเทพมหานคร : สถาบันพัฒนาข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรม สำนักงานศาลยุติธรรม. หน้า 25.
ศนันท์กรณ์ โสตถิพันธุ์. (2558). คำอธิบายนิติกรรมสัญญา (พิมพ์ครั้งที่ 19). กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย. หน้า 24.
สุธาบดี สัตตบุศย์. (2522). คำอธิบายกฎหมายแพ่งและพาณิชย์เปรียบเทียบ 1. กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย. หน้า 2-3.
สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค. (2564). สคบ.กับการคุ้มครองผู้บริโภค. กรุงเทพมหานคร : โรงพิมพ์ชวนพิมพ์. หน้า 15.
อมเรศ กระบวนสิน วิกรณ์ รักษ์ปวงชน และวิมาน กฤตพลวิมาน. (2561). กฎหมายอาคารชุด เปรียบเทียบของประเทศไทยกับรัฐคอนเนตทิคัต สหรัฐอเมริกา. กรุงเทพมหานคร : มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช. หน้า 5.
อภิชน จันทรเสน. (2549). มาตรการต่างๆ ของรัฐในการควบคุมกิจกรรมทางเศรษฐกิจ. วารสารกฎหมาย ปีที่ 25 ฉบับที่ 4 พฤศจิกายน. หน้า 465.