Jurisdiction over civil transaction according to Electronic Transactions Act

Main Article Content

teerasak kongsombut

Abstract

Nowadays electronic transaction has influenced more on communication and human activities. Electronic transaction is considered the activities that performed either between businesses, individuals, governments and other private or public organizations on the purposes of business, commerce, or making communication with government organizations. The process can be partial or full electronic contacts such as online selling and purchasing, electronic commerce, online member subscriptions, entering into a sale agreement or any contracts on networks, automated money transaction, receiving and sending electronic information etc. Due to the fact that the communication online can remain anonymously and traceless sometime; moreover, some people even use pseudonyms when communicating. It is likely that the person who misconduct electronic transaction can avoid legal liability.Therefore, this study  aimed to explore definition and types of electronic transaction and  to consider legal recognition of electronic information in making documents, signatures and making contracts and willingness in electronic data, time and location of access to the internet, as well as jurisdiction over the electronic transaction by investigating the laws from several countries namely the USA, Germany, France and Singaporeto compare their designation of jurisdiction over the internet to Thai court. This study further investigated Thai legal jurisdiction in the aspects of advantages, disadvantages and international enforcement.


From the study, the guidelines for cause of action interpretation which incurred in electronic transaction in order to extend Thai court jurisdiction over the defendants who residing outside the state by employing the principle of the US court jurisdiction by considering the minimum contact in which explains the cause of action. However, this study does not suggest the amendment of Thai legislation though the interpretation of minimum contact is strongly suggested to consider the cause of action in order to comply with the electronic transaction nature.

Article Details

Section
บทความวิจัย

References

ภาษาไทย
พรชัย วิวัฒน์ภัทรกุล ,” เปรียบเทียบหลักกฎหมายขัดกันของอังกฤษกับไทย ว่าด้วยเขตอำนาจศาลในการรับพิจารณาคดีแพ่ง : ศาลไทยควรมีแนวนโยบายอย่างไรหรือไม่ในการรับพิจารณาคดีแพ่งซึ่งมูลคดีมิได้เกิดขึ้นในราชอาณาจักร และจำเลยไม่มีภูมิลำเนาอยู่ในราชอาณาจักรในขณะที่เริ่มกระบวนวิธีพิจารณา”,วารสารนิติศาสตร์ 24, 4 (ธ.ค.37) , หน้า 857-875

ไพโรจน์ วายุภาพ, "การแสดงเจตนาและการเกิดสัญญา" เอกสารประกอบการบรรยายในการ สัมมนาเรื่อง “กฎหมายธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์" ณ Escape Hall อาคารศูนย์ประชุมสหประชาชาติ วันที่ 23 มิถุนายน 2543 (อัดสําเนา) หน้า 4

สํานักงานเลขานุการคณะกรรมการเทคโนโลยีสารสนเทศแห่งชาติ ศูนย์เทคโนโลยี อิเล็กทรอนิกส์และคอมพิวเตอร์แห่งชาติ สํานักงานพัฒนาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งชาติ คําอธิบายพระราชบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. 2544. (กรุงเทพมหานคร บริษัท พาณิชพระนคร (2535) จํากัด, 2545), น. 123.

ภาษาต่างประเทศ
Benjamin Wright, and Jane k Winn, The Law of Electronic Commerce, 37 edition, (United States of America Aspen Publisher, Inc., 2000). p. 2-1.

Black’ s Law Dictionary, Henry Campbell, (West Publishing Co.1990),p.5000.

Committee on Cyberspace Law, “Litigation In Cyberspace : Jurisdiction and Choice of Law, A United State Perspective,“ American Bar Association,
,September 15, 2000,p.3

Dennis Campbell ( General Editor ) and Christian Cambell ( Editor ), “ Law of International Online Business A Global Perspective “ , ( London : Sweet & Maxwell, 1998 )

Martha Weser, “ Base of Judicial Jurisdiction in the common Market Countries,” The American Journal of Comparative Law 10 ( 1961 ) : 324 – 327

Martin Wolff, Private International Law, p.61.

NIBOYET No. 1804 ; BATIFFOL No.683.

Rougeron v. Veuve Rougeron, Cass. Civ, May 5, 1959, 48 REV. CRIT. DR. INT. PRIVÉ 501 ( 1959 ) ; 86 CLUNET 1158 ( 1959 ) ; Epouxc Morris, Cass. Req., April 29, 1931, 59 CLUNET 98 ( 1932 ).

The Supreme Court of Judicature Act,Cap 322, 1999 Ed and Corresponding provision in the Subordinate Courts Act, Cap 221, 1999 Ed.

Order 11, Rules of Court, Cap 322 R5, 2004 Ed