คำแนะนำสำหรับผู้ทรงคุณวุฒิประเมินบทความ
คำแนะนำสำหรับผู้ทรงคุณวุฒิประเมินบทความ
(Guidelines for Reviewers)
*******************
วารสารศิลปศาสตร์ราชมงคลสุวรรณภูมิ
กองบรรณาธิการวารสารศิลปศาสตร์ราชมงคลสุวรรณภูมิ ขอขอบพระคุณท่านเป็นอย่างยิ่งที่ให้เกียรติเป็นผู้ทรงคุณวุฒิประเมินบทความ เพื่อให้การพิจารณาคุณภาพบทความบรรลุตามวัตถุประสงค์และสอดคล้องกับเกณฑ์มาตรฐานและประกาศด้านจริยธรรมของศูนย์ดัชนีการอ้างอิงวารสารไทย (TCI) กองบรรณาธิการจึงขอความร่วมมือจากท่านในการพิจารณาบทความตามหลักเกณฑ์ ดังต่อไปนี้
จริยธรรมและจรรยาบรรณของผู้ประเมิน (Reviewer Ethics)
ตามประกาศนโยบายทางจริยธรรมการตีพิมพ์ของศูนย์ TCI ผู้ประเมินพึงยึดถือแนวทางดังต่อไปนี้อย่างเคร่งครัด
1. การรักษาความลับ (Confidentiality) บทความและข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการประเมินถือเป็นความลับขั้นสูงสุดห้ามมิให้ผู้ประเมินนำข้อมูลของบทความ ข้อคิดเห็น หรือผลการพิจารณา ไปเผยแพร่ ส่งต่อ หรือโพสต์ลงในสื่อสาธารณะและสื่อสังคมออนไลน์ทุกช่องทางโดยเด็ดขาด จนกว่าบทความนั้นจะได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่อย่างเป็นทางการ
2. ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ (Conflict of Interest) หากผู้ประเมินทราบตัวผู้นิพนธ์ (แม้จะอยู่ในระบบ Double-Blind) หรือมีส่วนได้ส่วนเสียกับผู้นิพนธ์หรือหน่วยงานของผู้นิพนธ์ อันอาจทำให้การประเมินขาดความเป็นอิสระและเป็นกลาง โปรดแจ้งปฏิเสธการประเมินต่อกองบรรณาธิการทันที
3. ความเป็นธรรมและปราศจากอคติ (Objectivity) การประเมินต้องอยู่บนพื้นฐานของความถูกต้องทางวิชาการ ปราศจากอคติส่วนตัวหรืออคติทางวิชาชีพ ข้อเสนอแนะควรเป็นไปอย่างสร้างสรรค์ (Constructive feedback) สุภาพ และมีเหตุผลทางวิชาการรองรับชัดเจน
4. การตรวจสอบความซ้ำซ้อน (Plagiarism Awareness) หากผู้ประเมินพบว่าบทความมีส่วนคล้ายคลึงหรือซ้ำซ้อนกับผลงานวิชาการอื่นที่เคยตีพิมพ์มาแล้ว (Plagiarism) หรือมีการนำข้อมูลมาใช้โดยไม่ระบุแหล่งที่มา โปรดแจ้งให้กองบรรณาธิการทราบทันที
หลักเกณฑ์การประเมินคุณภาพบทความ (Quality Assessment Criteria)
เพื่อให้วารสารรักษามาตรฐานคุณภาพทางวิชาการเทียบเท่าระดับสากล ขอความกรุณาพิจารณาองค์ประกอบของบทความในประเด็นต่อไปนี้
1. ชื่อเรื่องและบทคัดย่อ (Title & Abstract): ชื่อเรื่องมีความสอดคล้องกับเนื้อหา บทคัดย่อภาษาไทยและภาษาอังกฤษมีความถูกต้อง ชัดเจน ครอบคลุมวัตถุประสงค์ ระเบียบวิธีวิจัย และผลการวิจัยครบถ้วน
2. ความใหม่และคุณค่าทางวิชาการ (Originality & Contribution): บทความมีการนำเสนอองค์ความรู้ใหม่ แนวคิดใหม่ หรือมีประโยชน์ต่อการนำไปประยุกต์ใช้ในวงการวิชาการ/วิชาชีพอย่างเป็นรูปธรรม
3. ระเบียบวิธีวิจัย (Methodology): มีการออกแบบการวิจัยที่ถูกต้อง เครื่องมือที่ใช้มีความน่าเชื่อถือ และใช้วิธีการวิเคราะห์ข้อมูล (สถิติหรือการวิเคราะห์เชิงคุณภาพ) ที่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์
4.ผลการวิจัยและการอภิปรายผล (Results & Discussion): นำเสนอผลการวิจัยได้ชัดเจน ตรงตามวัตถุประสงค์ การอภิปรายผลมีการนำทฤษฎีหรือแนวคิดมาเชื่อมโยงอย่างสมเหตุสมผลและลึกซึ้ง
5. การอ้างอิงและบรรณานุกรม (References): ตรวจสอบความถูกต้องของการอ้างอิงในเนื้อหาและเอกสารอ้างอิงท้ายเล่มให้เป็นไปตามรูปแบบ APA (American Psychological Association) ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 7 (7th Edition) อย่างเคร่งครัด รวมถึงประเมินความทันสมัยและความน่าเชื่อถือของแหล่งข้อมูลที่ผู้นิพนธ์นำมาอ้างอิง
แนวทางการสรุปผลการประเมิน (Review Decisions)
ผู้ทรงคุณวุฒิสามารถให้ข้อเสนอแนะเชิงตัดสินใจ ผ่านระบบจัดการวารสาร (ThaiJO) ได้ 4 ระดับ ดังนี้
- Accept Submission: ยอมรับให้ตีพิมพ์โดยไม่ต้องแก้ไข
- Revisions Required: ยอมรับให้ตีพิมพ์ แต่ต้องแก้ไขตามข้อเสนอแนะ (การแก้ไขเล็กน้อย - Minor Revision)
- Resubmit for Review: ให้ผู้นิพนธ์แก้ไขปรับปรุงตามข้อเสนอแนะ และส่งกลับมาให้ผู้ประเมินพิจารณาใหม่อีกครั้ง (การแก้ไขหลัก - Major Revision)
- Decline Submission: ปฏิเสธการตีพิมพ์ (โปรดระบุเหตุผลทางวิชาการประกอบอย่างชัดเจน เพื่อให้ผู้นิพนธ์นำไปพัฒนาตนเอง)
ระยะเวลาการประเมิน (Timeline)
เพื่อให้กระบวนการตีพิมพ์เป็นไปตามกำหนดเวลาและไม่กระทบต่อสิทธิของผู้นิพนธ์ ขอความกรุณาท่านส่งผลการประเมินภายใน 14 วัน นับจากวันที่ท่านได้รับเมลล์จากวารสาร หากท่านติดภารกิจและจำเป็นต้องใช้เวลาเพิ่มเติม ขอความกรุณาแจ้งกองบรรณาธิการล่วงหน้า
กองบรรณาธิการวารสารศิลปศาสตร์ราชมงคลสุวรรณภูมิ