A Study of Administrative Factors Affecting Teacher's Level of Work Motivation under the Chanthaburi Secondary Education Service Area Office 17
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The purposes of this study were to investigate: 1) Level of the school administrator’s Transformational Leadership, Administrative Skills and Administrator’s used of Power, 2) The teacher's level of work motivation, 3) Relationship between the school administrator’s Transformational Leadership, Administrative Skills, Administrator’s used of Power and Teacher's Level of Work Motivation and 4) The equation of unstandardized and standardized are able to predict the teacher's level of work motivation. A sample of study was 278 teachers who were affiliated to the Chanthaburi Secondary Education Service Area Office 17. The instruments used was a 5-rating scale questionnaire whose items of Transformational Leadership, Administrative Skills, Administrator’s used of Power and Teacher's Level of Work Motivation had discrimination power values ranging between 0.48 and 0.90. Statistics used in data analysis were mean, standard deviation, Pearson’s product moment correlation coefficient and stepwise multiple regression analysis. The findings disclosed as follows: 1) The school administrator’s Transformational leadership, Administrative skills and Administrator’s used of power in total and each factor were at a high level. 2) The teacher's level of work motivation under the Chanthaburi Secondary Education Service Area Office 17 in total and each factor were at a high level. 3) The school administrator’s Transformational leadership, Administrative skills and Administrator’s used of power and the teacher’s performance motivation mostly factor were relation at .05 which strong level 4) The factors that could predict the teacher's level of work motivation included 7 variables. The value of predictive power was 83.20% as shown by predictive equation in form of raw scores:
= 0.581 + 0.100(X9) + 0.173(X16) + 0.146(X14) + 0.116(X17) + 0.132(X4) + 0.126(X15) + 0.069(X11)
While the predictive equation in form of standard scores was:
= 0.113(Z9) + 0.217(Z16) + 0.171(Z14) + 0.136(Z17) + 0.155(Z4) + 0.159(Z15) + 0.087(Z11)
Article Details
References
ณัฐ มะลิซ้อน. (2557). ทักษะการบริหารของผู้บริหารสถานศึกษาที่ส่งผลต่อแรงจูงใจในการปฏิบัติงานของครู สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 2. วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต. ฉะเชิงเทรา : มหาวิทยาลัยราชภัฏราชนครินทร์.
ดิเรก พรสีมา. (2558). ผลิต ใช้ และพัฒนาครูอย่างไร จึงจะนำไปสู่การเพิ่มคุณภาพผู้เรียน. 28 มิถุนายน 2561, จาก https://www.kroobannok.com/76267
ธานี ชั้นบุญ. (2551). ทักษะการบริหารงานของผู้บริหารสถานศึกษาขั้นพื้นฐานสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาปทุมธานี เขต 2. วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต. ปทุมธานี : มหาวิทยาลัยราชภัฏวไลยอลงกรณ์ในพระบรมราชูปถัมภ์.
นิศารัตน์ ฤทธิ์แสนตอ. (2556). ความสัมพันธ์ระหว่างการใช้อำนาจของผู้บริหารกับแรงจูงใจในการทำงานของครูโรงเรียนประถมศึกษา สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาชลบุรี เขต 3. งานนิพนธ์การศึกษามหาบัณฑิต. ชลบุรี : มหาวิทยาลัยบูรพา.
บุษบาวรรณ วุฒิศักดิ์. (2558). การศึกษาภาวะผู้นำของผู้บริหารสถานศึกษาที่ส่งผลต่อแรงจูงใจในการปฏิบัติงานของครูผู้สอน สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาระยอง. วิทยานิพนธ์การศึกษามหาบัณฑิต. ชลบุรี : มหาวิทยาลัยบูรพา.
ปราณี คาดการณ์ไกล. (2556). การใช้อำนาจของผู้บริหารที่ส่งผลต่อแรงจูงใจในการปฏิบัติงานของครู สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาสุพรรณบุรี เขต 2. วิทยานิพนธ์ศึกษาศาสตรมหาบัณฑิต. กรุงเทพฯ : มหาวิทยาลัยศิลปากร.
พนุชดา ศาลางาม. (2551). ภาวะผู้นำแบบเปลี่ยนสภาพของผู้อำนวยการโรงเรียน สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาตราด. งานนิพนธ์การศึกษามหาบัณฑิต. ชลบุรี : มหาวิทยาลัยบูรพา.
สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 17. (2560). รายงานผลการดำเนินงาน ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2560 สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 17. จันทบุรี : สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 17.
สุพิชชา มากะเต. (2558). การใช้อำนาจของผู้บริหารโรงเรียนที่ส่งผลต่อแรงจูงใจในการปฏิบัติงานของครูปฏิบัติการสอน โรงเรียนมัธยมศึกษาในจังหวัดสมุทรปราการ สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษา มัธยมศึกษา เขต 6. วิทยานิพนธ์การศึกษามหาบัณฑิต. ชลบุรี : มหาวิทยาลัยบูรพา.
สุมิตร สุวรรณ. (2559). การถ่ายโอนสถานศึกษาและเปลี่ยนสถานะครูเป็นพนักงานของรัฐ: ปัญหาที่เกาไม่ถูกที่คัน.
28 มิถุนายน 2561, จาก https://www.matichon.co.th/columnists/news_173459
สุรเดช คําวันดี. (2553). ปัจจัยการบริหารที่ส่งผลต่อการดําเนินการพัฒนาหลักสูตรสถานศึกษาของสถานศึกษาขั้นพื้นฐาน สังกัดสํานักงานเขตพื้นที่การศึกษาชลบุรี เขต 3. วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต. ฉะเชิงเทรา : มหาวิทยาลัยราชภัฏราชนครินทร์.
Bass, B. M., & Avolio, B. J.(1990). The full range of leadership development: Basic/ advance manual. New York : Avolio/ Bass and Associate.
Drake, T. L., & Roe, W. H. (1986). The principalship. New York : Macmillan.
French, J., & Raven, B. H. (1960). The base of social power. New York : Harper & Row.
Hersey, P., Blanchard, K. H., & Johnson, E. (2001). Management of organizational behavior: Leading human resources. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall.
Herzberg, F. (1959). The motivation to work. New York : John Wiley and Sons.
Katz, L. R. (1995, September). “Skills of an effective administration,” Harvard Business Review. 33 ; 33-42.
Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970, September). “Determining sample size for research activities,” Educational and Psychological Measurement. 30(3) ; 607-610.
Kshensky, M. (1990). Principal power school effectiveness: A study of urban public idle schools. Dissertation of Doctor of Education. New York : Fordham University
Raven, B. H., & Kruglanski, W. (1975). Conflict and power. New York : Academic Press.