การประสานแนวการสอนแบบหลังกระบวนการ ในห้องเรียนการเขียนภาษาอังกฤษของไทย
คำสำคัญ:
การสอนเขียนภาษาอังกฤษในฐานะภาษาต่างประเทศ, การสอนเขียนภาษาอังกฤษในฐานะภาษาต่างประเทศในประเทศไทย, แนวการสอนแบบกลุ่มกึ่งเก่าใหม่, แนวการสอนแบบกระบวนการ, แนวการสอนแบบหลังกระบวนการบทคัดย่อ
ทฤษฎีและแนวทางในการสอนในสาขาการสอนเขียนนั้นอาจแบ่งออกเป็น 3 กลุ่มใหญ่ กล่าวคือ แนวการสอนแบบกลุ่มกึ่งเก่าใหม่ (current-traditional approach) แนวการสอนแบบกระบวนการ (process approach) แนวการสอนแบบหลังกระบวนการ (post-process approach) กลุ่มแรกนั้นเน้นความถูกต้องทางไวยากรณ์และรูปแบบของงานเขียนและได้ครอบงำการสอนเขียนมานับร้อยปี การสอนเขียนแนวนี้ถูกมองว่ามีแนวคิดแบบปิดกั้นผู้เรียน ส่วนการสอนเขียนแบบกระบวนการซึ่งเน้นอิสระของผู้เขียนและสถานการณ์การเขียนนั้นให้คุณค่ากับสติปัญญาและแบ่งการเขียน (writing act) เป็นขั้นตอน เช่น ขั้นก่อนเขียน (pre-writing) ขั้นเขียน (writing) และ ขั้นหลังเขียน (post-writing) การสอนแนวนี้ถูกมองว่าพยายามทำให้การเขียน (writing act) เป็นสากล ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วจะมีลักษณะเป็นสถานการณ์ (situated) ตีความ (interpretative) และไม่แน่นอน (indeterminate) ในทางตรงกันข้ามแนวการสอนแบบหลังกระบวนการมองการเขียนว่าไม่ได้ประกอบด้วยกระบวนการเดียวแต่ประกอบด้วยหลายกระบวนการและหลายความจริง (realities) บทความฉบับนี้แนะนำว่าแนวการสอนแบบหลังกระบวนการซึ่งยึดหลักการของกลุ่มหลังสมัยนิยม (postmodernism) และกลุ่มต้านระเบียบแบบแผน (anti-foundationalist) นั้นมีประโยชน์ในการออกแบบวิธีการสอนในห้องเรียนการเขียนภาษาอังกฤษในฐานะภาษาต่างประเทศในประเทศไทย
เอกสารอ้างอิง
Barkaoui, K. (2007). Teaching writing to second language learners: Insights from theory and research. TESL Reporter, 40(1), 35-48.
Berlin, J. A. (1987). Rhetoric and reality: Writing instruction in American colleges, 1900-1985. Carbondale: Southern Illinois University Press.
Bressler, C. E. (2003). Literary criticism: An introduction to theory and practice. New Jersey: Prentice Hall.
Broad, B. (2003). What we really value: Beyond rubrics in teaching and assessing writing. Logan, Utah: Utah State University Press.
Brown, H. D. (2014). Principles of language learning and teaching. A course in second language acquisition. (6thed.). New York: Pearson.
Bruffee, K. A. (1997). Collaborative learning and the “conversation of mankind.” In Victor Villanueva (ed.), Cross-talk in comp theory: A reader (pp. 393-414). Urbana, Illinois: National Council of Teachers of English.
Crowley, S. (1998). Composition in the university: Historical and polemical essays. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Culler, J. (1997). Literary theory: A very short introduction. Oxford: Oxford University Press.
Dewey, J. (1997). Experience and education. New York: Free Press.
Dueraman, B. (2012). Teaching EFL writing: Understanding and rethinking the Thai experience. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences, 4(1), 255-275.
Eagleton, T. (2001). Literary theory: An introduction. (2nd ed.). Minnesota: Blackwell Publishers.
Emig, J. (1977). Writing as a mode of learning. College Composition and Communication, 28(2), 122-128.
Faigley, L. (1986). Competing theories of process: A critique and a proposal. College English 18(6): 527-39.
_____. (1992). Fragments of rationality: Postmodernity and the subject of composition. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Flower, L., & Hayes, J. R. (1997). A cognitive process theory of writing. In Victor Villanueva (ed.), Cross-talk in comp theory: A reader (pp. 251-275). Urbana, Illinois: National Council of Teachers of English..
Freire, P. (2005). Pedagogy of the oppressed. New York: Continuum.
Hairston, M. (1982). The winds of change: Thomas Khun and the revolution of teaching of writing. College Composition and Communication, 33(1), 76-88.
Harvey, D. (1990). The condition of postmodernity: An inquiry of the origins of cultural change. Cambridge and Oxford: Blackwell.
Kaewnuch, S. (2012). Balancing structuralism and postmodernism in EFL writing instruction and assessment. Journal of Liberal Arts Prince of Songkla University “Multicultural Lifestyle and Language,” 4(1), 39-57.
______. (2014a). Conflicts in rubrics, pedagogy, and EFL writing. Journal of Humanities and Social Sciences Uttaradit Rajabhat University, 1(2), 15-30.
______. (2014b). The modern subject, the postmodern subject, and the reconstruction of the EFL student writer. Journal of Humanities and Social Sciences Mahasarakham University, 33(6), 386-397.
Kastman Breuch, L. M. (2002). Post-process “pedagogy”: A philosophical exercise. jac, 22(1), 119-150.
Kennedy, M. L. (1998). (Ed.). Theorizing composition: A critical sourcebook of theory and scholarship in contemporary composition studies. The United States: Library of Congress Cataloging.
Matsuda, P. K. (2003). Process and post-process: A discursive history. Journal of second language writing, 12(2003), 65-83.
McComiskey, B. (2000). Teaching composition as a social process. Logan: Utah State University Press.
Mu, C. (2005). A taxonomy of ESL writing strategies. In Proceedings Redesigning Pedagogy: Research, Policy, Practice. 1-10. Accessed from https://eprints.qut.edu.au/secure/00000064/01/congjun-mu_paper.doc.
Murray, D. M. (1997). Teaching writing as a process not product. In Victor Villanueva (ed.), Cross-talk in comp theory: A reader (pp. 3-6). Urbana, Illinois: National Council of Teachers of English.
Nieto, S. (1999). Affirming diversity: The sociopolitical context of multicultural education. White Plain, New York: Longman.
Olson G. A. (2002). Toward a post-process composition. In Geraldine DeLuca, Len Fox, Mark-Ameen Johnson, and Myra Kogen. (Eds.). Dialogue on Writing: Rethinking ESL, Basic Writing, and First-Year Composition (pp. 233-41). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Polio, C. (2014). The acquisition of second language writing. In S. M. Gass and A. Mackey. The Routledge handbook of language acquisition. Cambridge: Cambridge University Press.
Pratt, M. L. (1991). Arts of the contact zone. In MLA, Profession 91 (pp. 33-40). New York: MLA.
Puengpipatrakul, W. (2013). Assessment of Thai EFL undergraduates’ writing competence through integrated feedback. Journal of Institutional Research in South East Asia, 11(1), 16-27.
Rustipa, K. (2016). The structure and adequate development of English as a foreign language learners’ paragraphs: A case study. International Journal of Humanities and Social Science, 6(2), 133-139.
Spring, J. (2002). American education. Boston: McGraw-Hill.
Varnum, R. (1992). The history of composition: Reclaiming our lost generations. Journal of Advanced Writing, 12(1), 39-55.
Xiao, Y. (2007). Applying metacognition in EFL writing instruction in China. Reflections on English Language Teaching, 6(1), 19-33.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์บทความเป็นของผู้เขียน แต่วารสารศิลปศาสตร์ มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ ขอสงวนสิทธิ์ในการเป็นผู้ตีพิมพ์เผยแพร่เป็นครั้งแรก
