ปัจจัยในการกำหนดค่าตอบแทนของผู้บริหารของรัฐวิสาหกิจในประเทศไทย กรณีศึกษา : รัฐวิสาหกิจกลุ่ม A ในประเทศไทย
คำสำคัญ:
กลุ่มผู้บริหารในรัฐวิสาหกิจ, การบริหารค่าตอบแทน, ลักษณะขององค์การ, ความสัมพันธ์ด้านการเมืองบทคัดย่อ
การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์ เพื่อหาปัจจัยของลักษณะส่วนบุคคลในบุคลากรกลุ่มบริหารที่นำไปสู่การกำหนดค่าตอบแทนที่แตกต่างกัน โดยการพิจารณาลักษณะขององค์การประกอบ ซึ่งผู้วิจัยได้เพิ่มปัจจัยทางด้านความสัมพันธ์ทางการเมืองในการร่วมพิจารณา โดยผู้วิจัยได้ใช้การวิจัยแบบผสมผสาน ซึ่งใช้การสัมภาษณ์เชิงลึก จากบุคลากรที่มีส่วนเกี่ยวข้องในกระบวนการกำหนดค่าตอบแทนสำหรับบุคลากรกลุ่ม จำนวน 25 คน และใช้แบบสอบถามในการเก็บข้อมูลจากบุคลากรภายในรัฐวิสาหกิจตั้งแต่ระดับ 5 หรือผู้ช่วยหัวหน้าแผนกขึ้นไป จำนวน 374 คน ผลการวิจัย พบว่า 1) รัฐวิสาหกิจ A อยู่ในอุตสาหกรรมที่มีคู่แข่งขันน้อยราย รูปแบบของอุตสาหกรรมมีลักษณะของการกระจุกตัว โดยสภาพแวดล้อมทางการแข่งขันในอุตสาหกรรมเป็นการแข่งขันของผู้เล่นรายใหญ่เพียงไม่กี่ราย ในขณะที่รัฐวิสาหกิจ B อยู่ในธุรกิจที่มีการผูกขาดจากลักษณะของธุรกิจ ซึ่งการเข้าสู่ตลาดของผู้เล่นรายใหม่เพื่อเป็นคู่แข่งกับรัฐวิสาหกิจทั้งสองแห่งทำได้ยาก 2) ความสามารถในการเข้าถึงทรัพยากร ( = -.327) การกำหนดค่าตอบแทนจากผู้เล่นในตลาด ( = .224) ประสบการณ์ในการบริหาร ( = .224) และความสามารถในการสร้างความเปลี่ยนแปลง ( = .135) คือปัจจัยที่นำสู่การกำหนดค่าตอบแทนที่แตกต่างกันของบุคลากรกลุ่มบริหารในรัฐวิสาหกิจ A โดยตัวแปรทั้งหมดมีประสิทธิภาพในการพยากรณ์ร้อยละ 30 (Adjusted R2 = .300) ในขณะที่ บอร์ดบริหาร ( = -.296) การกำหนดค่าตอบแทนจากผู้เล่นในตลาด ( = -.292) ประสบการณ์ทางด้านบริหาร ( = -.249) และความสามารถในการสร้างความเปลี่ยนแปลง ( = .216) คือปัจจัยที่นำสู่การกำหนดค่าตอบแทนที่แตกต่างกันของบุคลากรกลุ่มบริหารในรัฐวิสาหกิจ B โดยตัวแปรทั้งหมดมีประสิทธิภาพในการพยากรณ์ร้อยละ 28 (Adjusted R2 = .280) -3) ปัจจัยทางด้านความสัมพันธ์ทางการเมืองมีผลในการคัดเลือก มากกว่าการกำหนดค่าตอบแทนที่แตกต่างกันสำหรับบุคลากรกลุ่มบริหาร
เอกสารอ้างอิง
Becker, G. S. (1964). Human capital: A theoretical and empirical analysis, with special reference to education. New York: Columbia University Press.
Broadsgaard, K. E. (2012). Politics and business group formation in China: The party control. China Quarterly, 211, 624-648.
Cronbach, L. J. (1970). Essentials of Psychological Testing (3rd ed.). New York: Harper & Row.
Chancharat, N., Krishnamurti, C., & Tian, G. G., (2008). When the going gets tough: Board capital and survivial of new economy IPO firms. Retrieved September 7, 2020, from http://ssrn.com/abstract=1253171
Finkelstein, S., Hambrick., D. C., & Cannella A. A. (2009). Strategic leadership: Theory and research on executives, top management teans, and boards. New York: Oxford University Press.
Flamholtz, E., & Lacey, J. (1981). Personal management: Human capital theory and human resource accounting, Los Angeles. CA: Institute of Industrial Relations, UCLA.
Haynes, K. T., & Hillman, A. (2010). The effect of board capital and CEO power on strategic change. Strategic Management Journal, 39, 575-606.
Hillman, A. J., & Dalziel, T. (2003). Board of directors and the firm performance: Integrating agency and resource dependence perspectives. Academy of Management Review, 28(3), 383-396.
Lazear, P. E., & Rosen. S. (1981). Rank-Order Tournaments as Optimum Labor Contracts. American Economic Review, 76(4), 701-705.
Levy, D. L. (2000). Application and limitations of complexity in organization theory and strategy. In handbook of strategic management. Rabin, J., Miller, G.J., & Hildreth, W.B. (Eds.) New York: Oxford University Press.
Lorsuwannarat, T. (2015). Organizational theory: Multi-paradigm perspective. Bangkok: Chatfour Printing.
Mrs. Jiraporn (an alias). (January 17, 2019). interviewed.
Mrs. Ajchara (an alias). (April 21, 2019). interviewed.
Oliver, C. (1991). Strategic responses to institutional processes. The Academy of Management Review, 16(1), 145-179.
Peng, M. W., Sun, S. L., & Markoczy, L. (2015). Human capital and CEO compensation during institutional transitions. Journal of Management Studies, 52, 117-147.
Penrose, E. T. (1959). The theory of the growth of the firm. New York. Wiley.
Pfeffer, J. (2003). Introduction to the classic edition. In Pfeffer, J. & Salancik, G. R., The external control of organizations: Aresource dependence perspective (Classic edition). Stanford, CA: Stanford University Press.
Pfeffer, J. & Salancik, G. R. (1978). The external control of organizations: A resource dependence perspective. Stanford, CA: Stanford University Press.
Porter, M. E. (1985). Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance. New York: Free Press.
Meyer, J., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American. Journal of Sociology, 83, 340-363.
Milkovich, G. T., & Newman, J. M.. (2005). Compensation (8th ed.). New York: McGraw-Hill.
Nee, V. (1989). A theory of market transition: from redistribution to market in state socialism. American Sociological Review, 54, 63-81.
Nee, V., & Cao, Y. (2005). Market transition and the firm: institutional change and income inequality in urban China. Management and Organization Review, 1(1), 23-56.
Nee, V., & Opper, S. (2010). Political capital in a market economy. Social Forces, 88, 2105-2132.
Senasu, K., (2013). Strategic compensation management (2nd ed.). Bangkok: National Institute of Development Administration.
State Enterprise Performance Office. (2018). Criterion for state enterprise performance appraisal. Bangkok: State Enterprise Performance Office
Walder, A. G. (2003). Elite opportunity in transitional economies. American Sociological Review, 68, 899-916.
Wannateapsakul, N. (2015). Half state enterprise – Half business unit: Power and influencing for expanding in petroleum industry. Bangkok: Chulalongkorn University Press.
